Webinar Fontal Trust: “Sistema de pensiones al pizarrón: lo que no puede faltar en esta reforma”
El encuentro contó con la participación de dos destacados expertos en políticas públicas –Paula Benavides, presidenta ejecutiva de Espacio Público, y Juan José Obach, director ejecutivo de Horizontal- quienes abordaron los principales lineamientos y desafíos que plantea el proyecto de ley de reforma previsional anunciado hace pocos días por el Presidente de la República. Andrés Echeverría, presidente y portfolio manager de Frontal Trust, también entregó su visión como anfitrión. Teresa Espinoza, subdirectora de Diario Financiero, moderó el webinar.
Muy oportuno e interesante resultó el encuentro digital realizado por Frontal Trust junto a Diario Financiero, esta vez para abordar la propuesta de reforma previsional anunciada por el gobierno durante esta misma semana, y que próximamente debe ingresar al Congreso.
Bajo el título “Sistema de pensiones al pizarrón: lo que no puede faltar en esta reforma”, los panelistas Paula Benavides, economista PUC y presidenta ejecutiva de Espacio Público, y Juan José Obach, ingeniero comercial PUC y director ejecutivo de Horizontal, analizaron los pros y los contras que a su juicio contiene el proyecto, coincidiendo ambos en que se trata de una buena base para iniciar una discusión seria y constructiva en el Congreso, considerando que este es ya el tercer intento por reformar el sistema de pensiones en los últimos cinco años.
“Aquí lo esencial en esta etapa serán los liderazgos políticos que sean capaces de construir grandes acuerdos. Hoy día en pensiones es el momento de buscar acuerdos”, enfatizó Paula Benavides.
En el mismo sentido de favorecer el diálogo y los acuerdos, se manifestaron Juan José Obach y Andrés Echeverría. “Aquí es la clase política la que está al debe; los técnicos tenemos un diagnóstico claro sobre lo que necesitamos…. Llevamos décadas con el diagnóstico claro, y esta es la tercera vez en cinco años que nos embarcamos en una reforma previsional y ya la ciudadanía no puede seguir esperando”, dijo Obach.
“No nos podemos dar otro lujo y que por tercera vez en nuestro sistema político, el cambio previsional con sostenibilidad para las próximas décadas vuelva a fallar”, reforzó Andrés Echeverría.
Respecto al proyecto del Ejecutivo, Paula Benavides destacó que considera un fortalecimiento tanto del pilar no contributivo como contributivo, en este último caso con un aumento del 6%, “lo que se traduce en un incremento del ahorro previsional de manera relevante y que viene a recomponer, en parte, lo que se ha retrocedido con los retiros anteriormente”.
Juan José Obach sostuvo que “introducir elementos de reparto en el sistema es riesgoso”, dado que la población del mundo y de Chile está envejeciendo a pasos agigantados”. Afirmó que en la actualidad uno de cada 10 chilenos es adulto mayor y que para 2060 se prevé que esta cifra sea uno de cada tres por lo que la sostenibilidad del sistema en el mediano y largo plazo puede verse afectada.
Precisó que “me parece bien que nos abramos a la discusión de tener solidaridad en el pilar contributivo, pero tenemos que estar muy conscientes de que le estamos cargando más la mano a los trabajadores que al resto de los chilenos”. Frente a este escenario, se mostró partidario de financiar “solidaridad” con rentas generales.
Un punto con el cual coincidió Andrés Echeverría, quien afirmó que “no tenemos que dejar de considerar que este 6% como está propuesto, no es un impuesto, es un impuestazo al trabajo, y no hay que confundirse en eso”.
En lo relativo a la reorganización de la industria y el rol de las AFP, Benavides subrayó que apunta a que “pueda haber menores costos, pero también una gestión más eficiente y orientada al largo plazo”.
Obach manifestó su preocupación por un “sesgo a actores públicos en la reforma, y que hay un supuesto que los nuevos actores públicos que van a entrar, en particular el gestor de pensiones y el administrador de fondos, vayan a ser más eficientes que el sector privado”.
Otro punto abordado durante el encuentro fue la necesidad de contar con medidas específicas para incentivar el ahorro previsional entre los trabajadores independientes en su globalidad, más allá de aquellos que emiten boletas de honorarios. Esto pasa por incentivos para mejorar la formalidad laboral y lograr que este grupo de trabajadores cotice en el sistema.
También se reflexionó sobre qué tan resguardada está la libertad de elección de los afiliados en el proyecto de ley presentado por el ejecutivo.
“Se mantiene la libertad de elección en el componente de capitalización individual… Mi impresión es que en este tema no tenemos que sobrevalorar la libertad de elección en pensiones. Y hay bastante de esto recogido en la literatura. Porque en pensiones existen muchos sesgos de comportamiento que son muy evidentes, inercia, inacción, muy baja elasticidad… Entones aquí estamos discutiendo poco de cómo mejorar las pensiones y mucho respecto de a libertad de elección”, señaló Paula Benavides.
Obach explicó que efectivamente la evidencia demuestra que estas restricciones no necesariamente son negativas y ejemplificó con los cambios de fondos, donde muchos afiliados han perdido dinero producto de ello. Sin embargo, criticó el hecho que por efecto de obligar a que el administrador de los nuevos cotizantes sea el ente público, el proyecto del gobierno coarte -en parte- la posibilidad de las personas de elegir a quien administra sus fondos para la jubilación.
Sobre el impacto de esta reforma en el mercado de capitales, Obach sostuvo que lo que necesita hoy Chile, tras el daño gigante que sufrió con los retiros previsionales, es más ahorro, “por lo que me hubiera gustado que el 6% se hubiera ido a cuentas de capitalización individual”. Subrayó que en este contexto se hace fundamental “cerrarle la puerta a nuevos retiros”.
Para Andrés Echeverría “cuidando el stock y el 10% que va a las cuentas individuales están los elementos para producir un cierto ‘revival’ al ahorro doméstico y, consecuentemente, al mercado de capitales que es muy relevante”. Agregó que no hay nada más meritocrático que tener un mercado de capitales eficiente, “si no tenemos un mercado de capitales eficiente no se produce el puente entre quien posee ahorro y capital y quien tiene las mejores ideas para emprender”.